Joseph Priestley (13 Mars 1733 – 6 Février 1804)

Publié le par didier Le Roux

Le samedi, le 28 février 2004, au Centre d'Étude Perpétuelle à l'Université de Birmingham, le Professeur Peter Jones fournit une vue d'ensemble de la vie de Priestley sous un article "Joseph Priestley and Birmingham" en sa mémoire.

   Dans son introduction il disait : "Il y a deux cents ans, le 6 février 1804, le Docteur en lois Joseph Priestley, le ministre de religion, le théologien, le scientifique et le réformateur politique, est décédé. Thomas Cooper qui était avec lui à la fin a écrit : "votre vieil ami docteur Priestley est mort ce matin sans douleur à 11 heures. Il serait âgé de 71 ans s'il avait vécu jusqu'au 24ème jour du mois suivant. Il a continué de composer et était gai à la fin. Il avait été informé de sa rupture prochaine sous quelques jours. " ( Birmingham Central Library, Archives of the Church of the Messiah 238, T. Cooper to J. Woodhouse, 6 February 1804.)

   "Bien qu'il ait été malade et dans un déclin évident depuis le novembre précédent, Priestley avait réussi à continuer de travailler un peu jusqu'au bout. Et c'était richement la caractéristique de l'homme qu'il devait se permettre de mourir ce matin seulement après avoir corrigé quelques brochures qu'il avait demandées à son fils Joseph d'apporter à son chevet- pamphlets religieux".

   Au service religieux tenu pour honorer sa mémoire à l'Unitarian New Meeting Church de Birmingham en février 2004, le ministre présidant a décrit Priestley comme 'un homme de sincérité', une description que je ne différerais pas de - même si Priestley était capable de se tromper dans des occasions. Il était un homme transparent, un homme qui n'avait aucun besoin de déguisements, qui n'avait jamais obscurci, qui ne tardait jamais à reconnaître un changement d'avis. Pour un historien comme moi sa vie est relativement facile à suivre, pour beaucoup de cela a été passé dans le domaine public - dans l'examen minutieux public - et Priestley, comme j'ai dit, n'était pas un homme pour porter des masques...

   Qui était cet homme pour recevoir un aussi vibrant hommage ?...

   Joseph Priestley est né à Fieldhead, dans la paroisse de Birstall, prêt de Leeds, dans le comté anglais du nord d'Yorkshire, en 1733. Joseph Priestley est né dans une famille d'ouvriers, son père Jonas Priestley était un habilleur et fabriquait des toiles de laine, sa mère Marie Swift était la fille d'un fermier. Il était l'aîné d'une famille de six enfants qui fut vite touchée par le décès de leur mère. Il semble que ce sont une tante et un oncle plus aisés qui ont assuré par la suite l'éducation de ces enfants. C'est dans un milieu calviniste assez libéral que Joseph a grandi, ce qui ne manquera pas d'avoir une certaine influence pour sa vie future.

   Pour ses études formelles, dans un premier temps, Il a appris une variété de langues, tant classiques que modernes, y compris plusieurs langues Sémitiques. Pendant son enfance, Joseph est allé aux écoles locales où il a appris le grec et le latin et pendant les vacances scolaires, l'Israélite. Ses études qui visaient le ministère ont été contrariées suite qu'il ait contracté la tuberculose en pleine adolescence.

   La tante de Priestley qui souhait que Joseph devienne un ministre calviniste orthodoxe, l'a envoyé en 1752 à l'Académie dissidente de Daventry où ses vues se dessineront quant à ses positions religieuses. De là, il a reçu une formation rigoureuse qui lui sera un acquit très important pour le restant de sa vie. En opposition à l'enseignement de l'Eglise Anglicane, bien que déchirée par des controverses ariennes dans son sein, et en accord avec ses vues dissidentes, Joseph embrassait l'Arianisme et un devint un fervent adhérant de l'abolition de l'esclavage. Il ne niait pas la divinité du Christ, mais remettait en question la Trinité dans la mesure que les ariens plaçaient Dieu le Père au-dessus et au-delà du Fils et du Saint Esprit. En septembre 1755, Joseph Priestley quitte Daventry et devient ministre jusqu'en 1758 d'une congrégation presbytérienne dans Needham Market, à Suffolk. Pour plusieurs raisons, son bégaiement et ses vues hérétiques, la paroisse de Suffolk ne souhaitait plus conserver ses services, et de là, en 1758, il s'est déplacé à Nantwich, dans le Cheshire.

   A partir de 1761, il enseigne les Langues et Belles Lettres à l’académie Warrington, dans le Lancashire, le plus important établissement dissident. C'est ici, qu'il se découvre des qualités d'enseignent et avec l'aide d'un imprimeur, William Eyres, il décide de publier ses travaux. Il est à compté un remarquable livre de grammaire en autres sur l'éducation, la politique, l'histoire et la religion. Il enseigne l'anatomie et l'astronomie et prévoit des sorties éducatives avec ses étudiants pour rassembler des fossiles et des spécimens botaniques. Ses moyens lui permettent de satisfaire son amour pour la physique. Dans l'histoire moderne les sciences étaient des sujets qui n'avaient pas été enseignées dans aucune école auparavant Priestley.
Le 23 juin 1762, Priestley a épousé Marie de Wrexham, soeur des célèbres John et William Wilkinson. Ces vues religieuses se précisent de plus en plus…

   En 1767, c'est à Leeds que nous le retrouvons où il prend en charge la congrégation de Mill Hill chapel (1767-1773). Il était entré au service du Comte de Shelburne dans le rôle de bibliothécaire et avait accès à un laboratoire qui lui permettrait de faire de fulgurantes découvertes par la suite. Son premier ouvrage scientifique The History and Present State of Electricity (1767) lui remportera l'élection de la Royal Society. A Leeds Priestley publie deux travaux sur la politique, Essay on the First Principles of Government (1768) and The Present State of Liberty in Great Britain and her Colonies (1769). En 1769 il a suivi les Remarks on Dr. Blackstone's Commentaries, où il a défendu les droits constitutionnels des dissidents contre William Blackstone.
Ce sont des années très fructueuses, pendant lesquelles il se forge une réputation en Europe de chimiste expérimental. Même Benjamin l'encourage à publier ses travaux sur ses découvertes qui démontraient la conductibilité de l'électricité par le bois de charbon. Ses découvertes sont nombreuses, comme d'isoler le gaz plus lourd que l'air, que Priestley a appelé "l'air fixe" et nommé "mephitic l'air" par Joseph Black, qui était le dioxyde de carbone. C'est jusqu'en 1774, qu'il fait des découvertes fondamentales dans le domaine de l'électrostatique et la chimie gazeuse, ce qui l'a mené plus tard à la découverte de l'oxygène. Il peut-être encore mentionné la parution en 1755 de Experiments and Observations on Different Kinds of Air.
Ces activités scientifiques n'ont pas déservies son service religieux, bien au contraires, bien que ses vues pouvaient être détestables pour certains, ces activités ont été complémentaires. Il est devenu un véritable unitarien, croyant en l’humanité simple de Jésus, une doctrine qui jusqu'ici avait été professée par très peu en Angleterre. C'était dans cette période qu'il rencontra
Lindsey et lui donna pour la première fois sa sympathie.

   La guerre avec les colonies américaines continuait maintenant et la sympathie de Priestley avec elles était manifeste, alors que les sympathies de son patron étaient de l'autre côté. Priestley a donc démissionné de sa position et en 1780, il se retrouve à Birmingham et prend le poste de ministre à la New Meeting, l'une des congrégations presbytériennes de la ville. Il était le plus libéral des pasteurs dissidents et la New Meeting était la congrégation la plus libérale en Angleterre, de sorte qu'ils se sont bien convenus. Il lui a été accordé qu'il puisse se consacrer aux études et à l'écriture pendant la semaine et servir l'église seulement les dimanches, alors que son collègue devait avoir le soin de la paroisse. Il a effectué sa part des fonctions loyalement, prêchant des matins et l'après-midi enseignant ou catéchisant ses jeunes, parfois autant que cent cinquante d'entre eux, pris dans trois ou quatre classes l'une après l'autre. Il a continué ses expériences en science et est également devenu de plus en plus profond dans la théologie, éditant deux de ses travaux les plus raffinés et les plus importants, Histoire des corruptions du Christianisme (1782), et L’histoire des premières opinions au sujet de Jésus Christ (1786). Les auteurs précédents s'étaient généralement arrêtés avec l'essai de prouver que l'église primitive n'était pas trinitaire mais arienne. Dans ces travaux Priestley a affirmé que la croyance la plus primitive au sujet du Christ était purement unitarienne et que les doctrines qui ont surgi plus tard sont venues de l'influence des corruptions de la philosophie païenne sur la pensée chrétienne. Il a insisté sur le fait que le culte orthodoxe du Christ était une idolâtrie finie et que l'Arianisme était peu meilleure.

   Ces écrits apportèrent sur lui l’amertume et même des attaques méchantes, particulièrement à partir de l'archidiacre Horsley, de qui une polémique est venue pendant environ huit années. La grande renommée de Priestley comme scientifique avait appelé beaucoup d'attention sur ses travaux théologiques qui pourraient avoir des effets désastreux sur le clergé. Horsley donc cherché, à démontrer certaines erreurs fortuites des écrits de Priestley. Autant que l'Eglise d'Angleterre a été concernée, Horsley a réussi son but, mais une poignée quitta l'Eglise pour suivre Priestley et avec les dissidents libéraux, le prestige du Priestley a été immensément amplifié. Tous les ans, il éditait un volume de Défenses de l'Unitarisme pour pallier les attaques qui étaient faites sur lui.

   Nous avons à disposition encore de nos jours un exemplaire de Defences of Unitarisme of the year 1756 (Défense de l'Unitarisme de l'année 1756), dont j'ai traduit un passage de la préface et la première lettre dans sa totalité au Doyen et Dt. Horne de Canterbury. Il est a savoir que la phraséologie est du XIII siècle et que les extraits sont difficiles à replacer dans le contexte. J'ai cherché à sélectionner des passages ou distinctement Priestley prend la défense de l'Unitarisme, et attaque vivement la Trinité comme suit :










 LETTRE
au
DOYEN DE CANTERBURY.

________________________


Introduction et l'Accusation pour l'Ignorance ou de la non Sincérité pour les Défenseurs de la Doctrine de la Trinité.

   Monsieur révérend,

Après avoir été engagé dans une polémique concernant la doctrine de la Trinité, avec une forme très insolente, et, je pense que j'ai montré, les antagonistes insuffisants, je me réjouis, que dans vous j'ai rencontré un qui est vraiment franc, instruit, et dans chaque vue respectable. Vous, monsieur, êtes aussi sensible que moi-même de l'importance de cette discussion, et avez la même pour la conduire dans la plus appropriée, c'est-à-dire, de la façon la plus amicale, comme amoureux de la vérité, et non des compétiteurs pour la victoire. "Nous ne devons pas," vous dites, p.9, "engager sciemment dans une mauvaise cause, ni persévérer, si, dans le processus, nous découvrons notre cause, pour être mauvaise. Aucune sottise, (p.15), ne résultera de la discussion. La vérité toujours a été, et toujours sera, une gagnante par elle."

   En ce qui concerne le sujet de cette polémique, vous dites très justement, p.2, "si la doctrine de la Trinité n'est pas vraie, l'église chrétienne a été coupable de l'idolâtrie ;" et, bien que je ne pense pas que c'est avec une justice égale que vous ajoutez, "aux jours mêmes des apôtres," cela a certainement été le cas d'une période très tôt. Contre une accusation de cette grandeur, vous, qui tenez la doctrine, certainement vous faites bien de vous défendre, et d'exercer toutes vos puissances pour repousser l'attaque qui est faite sur vous.

   Vous êtes d'accord avec moi en n'ayant aucune aversion pour la polémique généralement, disant p.15, "c'est un exercice sain pour nous. Elle excite l'attention, et empêche l'indifférence, l'ennemi de toutes les autres plus pour être redouté." En cela, cependant, vous différez très volontairement à s'engager dans cette discussion, est de l'opinion, qu'aucun bien n'a jamais résulté de la polémique.

   Comme vous et moi, monsieur, convenus dans tant de conditions particulières, je me flatte en cela, en temps voulu, nous pourrons apporter cette polémique importante à une fin appropriée, de sorte qu'avec celle qui puisse être le cas, le respect, pour nous-mêmes et pour d'autres, occupés dans les la discussion (pour qui une allocation de préjudices sera facilement faite) les lecteurs attentifs pourront percevoir de quel côté la vérité se trouve.

   Avant que je procède plus loin, je souhaite vous placer en accord en ce qui concerne une accusation contre moi, que je suis convaincu de la doctrine de la Trinité en tant qu'ignorante ou pas sincère, p.30. Je ne peux pas vraiment imaginer sur ce qu'en cela cette supposition est fondée, puisque, dans la variété des passages dans mes écritures, j'ai exprimé le plus grand respect pour la forme de ceux qui ont défendu les doctrines de l'église de Rome, aussi bien que celles de l'église d'Angleterre ; et je n'ai aucun doute de leur personnes égales à aucun unitariens, en ce qui concerne la capacité, l'étude, ou l'intégrité.

   Cette accusation, je suppose, vous l'avez adopté du Dr.Horsley, qui l'a avancé dans ses lettres pour moi, p.172. Mais vous ne devriez pas l'avoir répété sans avoir lu, et noté, ma réponse envers lui sur ce sujet, dans ma Deuxième position des lettres pour lui ; dans lesquelles, entre autres, je dis, p.213, "je ne feins pas de rappeler tous ce que j'ai écrits ; mais je n'ai jamais eu une telle conscience de signifier, ou d'avoir prévu de dire, que le Dr. Horsley ici me charge avec, que j'essayerai d'affirmer qu'il ne peut avoir plus d'autorité pour ceci, que pour les privilèges accordés aux chrétiens Juifs de Jérusalem pour leur abandon des cérémonies de leur ancienne religion. Je considérerai donc cette accusation du Dr. Horsley comme seulement de la calomnie, jusqu'à ce qu'il produise l'évidence de la forme pour elle. Et si, dans une quelconque de mes écritures, il peut trouver une autorité suffisante pour son accusation, je me rétracterai de ce que j'ai avancé, et lui demande pardon pour ceci."

   Comme le Dr. Horsley a édité une Réponse à mes lettres, sans produire n'importe quelle preuve de son accusation, je suis libre de le considérer non seulement comme calomnieux, mais comme un qui reconnaît, avec l'aggravation de ne pas avoir la grâce de demander pardon pour ceci ; lequel a certainement un respect pour la vérité, et pour le public, préconisé. Depuis vous, Monsieur, choisissant d'aborder la question où il l'a laissée, je suis sous la nécessité de vous inviter, pour faire ce qu'il doit avoir fait, ou pour reconnaître votre incapacité de le faire, et par conséquent l'injustice de votre accusation. J'ai le même droit d'inviter le Dr. Parr, qui a enregistré de même cette accusation dans les notes de son Sermon sur l'Education.

   Il est vrai, que je ne pense pas tout à fait autant à la littérature du Dr. Horsley comme vous le faites vous ; mais parmi d'autres défenseurs de la doctrine de la Trinité, je suis loin de lui refuser une part de compétente en elle : bien qu'il, sur toutes les occasions, ait exprimé le plus grand mépris pour la mienne ; sans compter les accusation à plusieurs reprises pour la plupart des pratiques frauduleuses dans la conduite de cette polémique. Je souhaite que sa naïvement ait été égale à sa capacité, ou à son étude.

   Quant à votre étude, monsieur, aucun exécutant, qui a vu votre Commentaire sur les Psaumes, peut l'appeler en question. Et cela vous êtes un vrai croyant dans la doctrine de la Trinité, comme fixé dans le Credo d'Athanase, il est impossible d'amuser un doute, après votre déclaration très solennelle pour ce but ; quand vous dites, p.3, "je déclare devant Dieu, dans la sincérité de mon âme, sur le meilleur jugement je puisse former, je suis vraiment persuadé que c'est la doctrine de l'Ecriture, et de l'église primitive."

   Je suis loin d'être offensé par le compliment que vous offrez au Dr. Horsley, p.22, comme "évidemment un perdant pour moi, dans le point de littérature ; " et ne pas demander ce que vous devez penser, p.15, que "les remerciements de l'Eglise d'Angleterre lui sont dus pour sa réalisation, instruction, et ses judicieux écrits pour sa défense" et donc, que vous devez le pousser, "d'occuper le département, il est si frustrant ainsi pour les tentatives de vos adversaires, de vous priver de l'argument de la tradition." Je suis seulement concerné, qu'en cela, vous semblez lui abandonner cette province importante ; quand, à mon avis, elle serait bien mieux occupée par vous-même.

   Je ne sais pas, cependant, comment il est, mais après les grands efforts pour ce champion vantard de votre part (dont tous vos éloges et encouragement ne puissent pas, je crains, introduire dans le champ encore) votre église semble plus soucieuse que jamais d'obtenir davantage d'aide, et d'autres parties. Votre propre Sermon, dont l'objet est de recommander instamment vos amis de luter sincèrement pour la foi, est une preuve de ceci ; et de beaucoup d'autres publications, aussi bien que le langage qui, pendant que je suis au courant, est fréquemment tenue de beaucoup de pupitres dans différentes parties du Royaume* ; il devrait sembler que, malgré tout ce qui avait été faits par le Dr. Horsley, la foi de l'église, et par conséquent elle-même, est toujours en danger. Est-elle tout ceci "massacrer pour massacrer ? " Le moins qui puisse être impliqué de votre sermon est, cela : que la polémique est a peine bien commencée, et nullement qu'elle est finie ; et de votre engagement dedans, je m'en flatte et le public, ainsi que plus satisfaisante en ce qui concerne l'objet d'elle ; que probable qu'elle aurait été, si elle avait continué dans les mains du Dr. Horsley.



Je suis, avec une vraie estime,
monsieur le Révérend,
pvotre très humble Serviteur,
J. PRIESTLEY.

*J'ai à coeur que M. Prettyman, frère du Dr. Prettyman, secrétaire de M. Pitt, et maintenant évêque de Lincoln, a prêché un sermon très virulent, dans lequel mon nom a été mentionné, devant la société de Norwich. J'espère qu'il est tellement d'un homme d'honneur, quant à éditer le sermon, et me donner de ce fait une occasion de savoir, de ceci, ce qu'il a vraiment dit de moi, de cela, s'il me semble être nécessaire, je peux me défendre.

LETTRE I.


   
Dans la préface :

 ..."Laissez le compris, cependant, que cet enclenchement relie seulement l'histoire que j'ai donnée de l'élévation et des progrès de la doctrine trinitaire, de l'Arianisme, et de l'unitarisme , dans les premiers âges, laquelle est un champ appropriée pour instruire dans l'histoire ecclésiastique, et pas pour cette branche de la po- lémique qui a été tellement longtemps la toile de fond, que très peu de nouveauté peut-être prévu pour être avancé par n'importe quel côté, je signifie la doctrine des Ecritures sur le sujet, que rien de plus peut être présenté par ailleurs, et en liaison avec la discussion historique".
  " Mais pour cette discussion historique, quand la nature d'elle est longuement mûrie, ne peut pas, comme j'ai observé fréquemment, mais soit pensée pour décider au sujet de toute la polémique. Pour, s'il est vrai, comme j'ai essayé de prouver par une copieuse évidence historique, non seulement que convenablement les unitariens étaient en communion avec l'église catholique, et n'ont pas été classés avec les hérétiques ; mais que la grande masse des chrétiens naturels continuait d'être simplement les unitariens jusqu'au deuxième et troisième siècle, il sera à peine douté mais leurs instructeurs, à savoir les apôtres, et les premiers disciples du Christ, étaient des unitariens également, et donc qu'aucune autre interprétation des Ecritures que celle des unitariens, par opposition à cela des trinitaires, ou des Ariens, ne peut être la vraie..."

Les livres ont développé les idées de Priestley sur l'Unitarisme. Beaucoup de personnes, y compris le Roi George III, sont devenues convaincues que Priestley était maintenant un athée. L'hostilité vers Joseph Priestley a augmenté en 1791, quand il a écrit une brochure défendant la révolution française. Priestley a argué du fait qu'il croyait que les événements en France avaient augmenté la chance 'de la paix et de la bonne volonté universelle parmi toutes les nations' pendant qu'elle rendait un 'empire possible de la raison'. Ses prévisions que la révolution française annonçait un changement du rôle du Roi bouleversaient le Roi George III. Le Roi et ses défenseurs ont en particulier détestés les vues de Priestley. Joseph obtenait maintenant le surnom de 'poudre' après qu'il ait été d'avis qu'il devrait être placé 'sous le vieux édifice de l'erreur et de la superstition.'

   A la fin de 1791, une date décidée à l'avance, une foule ivre de plusieurs milliers de personnes a été rassemblée des classes inférieures, avec des esprits empoisonnés et enflammés par le clergé de la Haute Eglise et leur partie. Ils ont brûlé le temple de Priestley et un autre dissident, ont pillé sa bibliothèque, dispersée ses manuscrits, le travail des années, détruit son appareillage scientifique, brûlé sa maison, et l'auraient heureusement assassiné, mais de cela, il a été averti juste à temps et s'est à peine qu’il pu échappé pour sa vie.
Allant à Londres, il fut bientôt choisi pasteur de l'église de Hackney, succédant à son ami le Dr. Price qui était récemment mort. Le voici qui prêcha pendant environ trois années, également enseignant la théologie dans une université libérale proche et heureux de fréquenter son plus cher ami Lindsey.

   Pourtant même à Londres, la vie a été rendue presque intolérable pour lui. Il pouvait à peine obtenir une maison pour y vivre, son épouse ne pouvait pas obtenir un domestique. Évité par ses anciens amis et menacé par ses ennemis, il ne savait pas à quel moment une nouvelle accusation de sédition pouvait être faite contre lui et d'être envoyé en exil en tant que prisonnier, comme il était déjà arrivé à l’un de ses amis. Ses fils avaient déjà été éconduits de leurs positions et avaient émigré en Amérique. Ici, il les a suivis en 1794. Il a été reçu avec distinction à New York et à Philadelphie et a longuement rejoint ses fils à Northumberland. Le voici qu’il y passa les dix dernières années de sa vie, heureux dans la liberté du nouveau monde, bien que même ici il ait été calomnié de la chaire et dans les journaux. Dans sa nouvelle vie, il a continué comme avant d’étudier, a continué ses expériences scientifiques et a éditer des livres pour la défense de ses vues religieuses, en tout dernier. Dans l’hivers, il entrait dans Philadelphie où il a souvent prêché ou parlé et a formé des amitiés du même caractère, non seulement avec des scientifiques et des disciples, mais avec des hommes d'État éminents comme Washington, Adams et Jefferson, comme il avait précédemment fait avec Franklin en Angleterre. Il décéda en 1804.

   Le monde dans son ensemble se rappelle de lui en tant qu’un grand pionnier de la chimie moderne, presque en tant que le scientifique le plus célèbre de son temps et pour lui l'étude de la science était seulement une récréation fortuite. Bien plus que ceci, il aimait l'étude théologique et son principal plaisir était de propager l’Unitarisme. De tous les sujets du monde, il a considéré la religion comme de loin le plus important et son métier préféré était le travail du ministère chrétien, qu'il a déclaré être le plus important, utile et honorable de toutes les professions. Il était un homme de la religion personnelle la plus sincère, de confiance résolue en Dieu et en dépit de toutes ses douleurs, il n'a jamais hésité dans sa foi que Dieu dirige tout pour le meilleur. 



___________________________________________________________________________________________________________________ Le Roux Didier- Unitariens - © 2007 - 2008 Tous droits réservés
cliché : Unitarianims in América online

Publié dans biographies

Commenter cet article